[Isenbras]

Про Ночной Дозор



Я книгу не читал, а только фильм смотрел. И честно говоря читать меня не тянет, да и некогда. Но насколько я понял, в фильме завязка такая же как и в книге, сценаристы ничего не изменили. Я про договор, который заключили "добрые" силы со "злыми". Эта тема встречается - правда несколько в иной форме - в "Твин Пикс" Дэвида Линча. Напоминаю тем, кто не смотрел там агент Купер вступает в бой со злом, с некой злой силой как бы самой по себе, а не с отдельным представителем зла, преступником, человеком. И кончается всё тем, что агент "заражается" тем, с чем боролся не на жизнь, а на смерть. Вообще, на мой взгляд фильм об этом, что любой контакт со Злом опасен, а для человека, не защищённого чем-то (Кем-то) сверхестественным, опасен фатально. Купер сам становится одержимым злым духом...



Вот я о чём и вот в чём вопрос к книге Лукьяненко и к её автору..



Когда Добро заключает со Злом договор, а не теряет ли Добро себя? Ведь договор может строиться на каких-то общих интересах, так? А какие общие интересы у Добра и Зла?! Что у них общего может быть?! А ничего! Как ни парадоксально это может звучать. И получается, что само то, что "добрые" пошли на компромисс - это их проигрыш. Добро проигрывает самим фактом компромисса со Злом.

Как писал Иосиф Бродский однажды:



Зло существует, чтоб с ним бороться,

а не взвешивать на коромысле...



И что, собственно, различает реально то Зло и Добро, которые в его книге обозначены? Различие интересов? Да, у каждого свои. И что? Но если всё относительно, то какая разница - по большому счёту! - чему служить? А если есть всё же абсолютный критерий - то где он?!



И получается, что должен быть именно абсолютный критерии Добра. Иначе мы не можем не то, чтобы победить Зло, а вообще с ним бороться, т.к. будет только борьба борьбы с борьбою, как в американском боевике, которому во многом пытается подражать фильм "НД".



Да, при этом такой критерий не должен зависеть от Зла. Иными словами не должно быть место измышлениям, что Добро и Зло лишь две стороны одной медали, что что вверху, то и внизу и т.п. - это ведь совершенно явное уравнивание Добра и Зла, т.е. - сатанизм по сути. Это не какой-то "независимый взгляд" со стороны, а именно позиция Зла "в конфликте".

Итак, Добро независимо от Зла или его и нет вообще, а есть только какая-то вселенская смазь, онтологическая размазня.

И, как минимум, если такая размазня есть на самом деле, мы должны отменить всю мировую культуру и в частности европейскую литературу... Ведь тогда жизнь пошлая и скотская ничем не лучше и не достойнее, чем жизнь рыцаря, подвижника. И спасать души тогда ничем не лучше, чем их губить.



о Дозоре нашёл ещё вот это:

http://pravoslavie.ru/cgi-bin/polem...=9r041013130504

Comments

[Isenbras]

Гость Кстати, ну её действительно теорему Гёделя, а вот что касается доказательств бытия Бога... Могу привести по крайней мере одно Хотя бы то, за которое Канта предлагали на 3 годика в Соловки отправить Если кому-то интересно.

[Тёмный маг Аминазин]

У Христианства есть ствол - Православное христианство

Не хрена себе- а как на тему временных рамок?

[Тёмный маг Аминазин]

Isenbras, слов нет.................

Сударь, в Византии была греко-католическая церковь, их "православие" далеко от Российского, это раз, во вторых опираясь на нынешние канонические тексты, учитывайте, что, хотя бы, после реформы Никона исчезли почти все старые списки Библии- их просто уничтожили вместе с теми, кто придерживался старых традиций, да и многократные преводы книг с иврита и арамейского на латынь, а уж потом на греческий изказили тексты до неузнавемости.

Православие, увы разочарую Вас, одна из поздних ветвей християнства, а современный его вариант тем более (если забыть о протестантизме)

Вообщем Вам всё равно, вы ведь так уверены, что вегда правы





PS: пошли вопли и сопли.

При чём твои же, но это частноси и мелочи жизни

Надеюсь уважаемый Гость сможет объяснить Вам прописные истины- а я тут посижу, посмотрю, повеселюсь.......

[eule Margo]

Isenbras, ну во-первых, что бы Вы не думали обо мне, но мне хватает ума ни на кого не обижаться, а тем более, за отсутствие комментария на мой коммент... это глупо по крайней мере...

во-вторых, подводя некоторые итоги спора, вся эта дискуссия бесполезна для истины, единственное, что можно получить от всего этого, так это удовольствие, и то, это только для тех, кто любит спорить... это относится и к вопросу о том, добрый Бог или нет... я не могу предоставить Вам докозательства, также, как и Вы мне, просто я согласуюсь со своим здравым смыслом, а так же опираюсь на философию и в конце концов, на мои жизненные наблюдения... хотя это только часть, причем самая маленькая...

ну и последнееНо могу принять чужую точку зрения, если ее обоснуют)

Пока же это лишь словеса пустые.

Зря Вы так, это только говорит о том, что сами Вы не можете принять чужую точку зрения... я же просто не нашла Ваши объяснения, доводы достаточными, что бы поменять свою, не боле...

Ваше же нежелание читать книгу, обоснованное тем, что Вам не интересно, только подтверждает мои слова...

Разумеется, все это ИМХО и не претендует на истинность...лишь на правду...

[eule Margo]

Вот, говоря о Добре и Зле, мы все таки имеем ввиду понятия, связанные с деятельностью, так как добро надо делать, совершать, творить, так же, как и зло, хотя конечно, иногда бездействие в той или иной ситуации тоже рассматривается как добро или зло, но в любом случае, это активное бездействие... людей, которые просто созерцают, не вмешиваются мы часто упрекаем, так как они не совершают это самое добро... если Вы согласны, то смотрим дальше, любое действие каким-то образом всегда задевает посторонних, можно приводить бесчисленное количество примеров, от самых незначительных, до весьма ярких, если добро мы совершаем, значит - совершаем действие, и оно для одних будет благом, для других же оказывается злом. Возьму самый простой пример, лишь для того, что бы объяснение не было голым, допустим, ко мне в дом попал голодный человек, с моей стороны совершением добра будет накормить его, но при этом мне нужно будет убить какую-нибудь курицу или еще кого-нибудь (я понимаю, что можно сказать, что накормить можно салатом, не причинив при этом никому вреда, но это тоже можно опровергнуть, просто не хочу тратить время на разбор примера)...

из всего этого следует, что добро относительно...

Добрый ли Бог, или для Него это понятие не приемлемо, а Вы всего лишь пытаетесь замными понятиями объяснить то, чего объяснить не можете?

[Isenbras]

Тёмный маг Аминазин Isenbras, слов нет................. Сударь, в Византии была греко-католическая церковь, их "православие" далеко от Российского, это раз,

Да что Вы говорите?! И когда же это было? И в чём же Православие Константинопольского Патриархата было далеко от Православия Московского? О какой эпохе речь?



Наименование греко-католическая церковь - это самоназвание униатской "церкви", образовавшейся после Фарраро-Флорентийской унии в 1438-39 годах.



во вторых опираясь на нынешние канонические тексты, учитывайте, что, хотя бы, после реформы Никона исчезли почти все старые списки Библии- их просто уничтожили вместе с теми, кто придерживался старых традиций

О каких "старых списках" Вы говорите, сударыня? Неужели во время реформы были уничтожены Синайский Кодекс или Александрийский? Или Пешита?



Ладно, приведу - просто перечислю - несколько самых известных библейских текстов на старославянском:



1) Зографское Евангелие, глаголическое четвероевангелие, Х век;

2) Мариинское Евангелие, глаголическое, сербского извода, XI в.;

3) Ассеманиево (или Ватиканское) - глаголическое, вторая половина Х века;

4) Саввина книга - кириллическое, болгарской редакции Х века;

5) Остромирово Евангелие - древнейшая датированная русская рукопись (написана дьяком Григорием в 1056-1057 гг.)

6) Енинский Апостол - кириллический Апостол, плохой сохранности, проблема с датировками, но явно древнее реформы при патр. Никоне.



Обращаю особое внимание, что это тексты именно на старославянских языках, а не на церковнославянском - т.е. специальном богослужебном языке, которым пользуются в славянских Православных церквях до сих пор.



В процессе реформы Никона происходила сверка церковных книг с греческими образцами, византийского происхождения. Были исправлены некоторые особенности написания, например, вместо Исус стали писать Iисус, что больше соответствовало и греческому (Iesous) и древрееврейскому (Ieshouha).

А отдельные люди упёрлись, мол, "до нас положено, лежи так вечно", "за единый аз умру". И просто из-за мёртвых букв ушли в раскол.



да и многократные преводы книг с иврита и арамейского на латынь, а уж потом на греческий изказили тексты до неузнавемости.

Да кто Вам сказал такую чушь?

Во-первых, Новый Завет (Четвероевангелие, Деяния, Послания, Апокалипсис) изначально написан на греческом языке, точнее, на его разговорном варианте, так называемом "койне".

Есть свидетельство Папия Иерапольского (епископа города Иераполя во Фригии, 130 г.), что апостол и евангелист Матфей первоначально "составил собрание логий (ta logia) на еврейском языке". Это свидетельство встречается у Евсевия Кесарийского (был такой церковный историк). У Иринея Лионского (епископ г. Лиона в конце II века) можно прочесть, что "Матфей обнародовал у евреев написанное на их собственном языке евангелие". Третье свидетельство - у Оригена (церковный писатель III века). По тексту не ясно, имеется ли в виду разговорный язык (арамейский) или древнееврейский - тот, на котором Ветхий Завет был написан. Вопрос на самом деле открыт.

Но это всё касается только Евангелия от Матфея, тогда как три прочих Евангелия и первоначально были написаны на койне.



Обилие древних греческих текстов Нового Завета таково, что нет и не может уже быть никаких сомнений в том, что современные известные нам тексты абсолютно точно передают содержание оригиналов, написанных апостолами. Дополнительным доказательством могут служить и переводы НЗ на другие языки, в том числе и на латынь. Содержание Евангелий и Апостола совершенно неизменно. Все расхождения на 99% случаях опечатки при переписывании рукописей. Этим занимается специальная наука - текстология.

[Isenbras]

eule-Margo на первое сообщение: 2005-01-15 02:53



эта дискуссия бесполезна для истины

Любая дискуссия полезна в смысле нахождения истины, если ведётся по правилам. Например, если один человек высказывает тезис, то я, в качестве его оппонента могу поступить двояко. С одной стороны, я могу опровергать высказанный тезис. Если мой оппонент сказал: "Бога нет", то я имею полное право требовать обоснования этого тезиса: доказательства, источники и т.д. Или, с другой стороны, я могу высказать антитезис ("Бог есть" и самостоятельно начать доказывать его.

В первом случае тезис моего оппонента может быть им доказан или мною опровергнут. И тогда вывод будет такой: тезис доказан/не доказан. Т.е. тезис может быть даже истинным (!), но просто оппонент его не смог доказать /так не каждый ведь сможет сходу доказать теорему Пифагора. Если я его доморощенное доказательство разобью, то тем самым не докажу, что теорема ложная!/.

Во втором случае если я докажу антитезис - это будет свидетельствовать, что именно тезис ложен.

В данном случае я избрал самый мягкий вариант - просто начал просить ТМА обосновать свои утверждения. Тёмный маг тихо "поплыл"... И, как это у них, магов, бывает, сразу решила "перевести стрелки" на меня, мол, а сам-то ты что утверждаешь. Это - обычный приём, когда спорщик чувствует, что доказать свой тезис не может и пытается выкрутиться, подменяя спор за доказательство тезиса требованием высказать антитезис и, соответственно, не самому доказыать, а требовать доказательств от противника. Нехитрая такая штука .

Ну, мы тут не корову проигрываем, не стал я строго подходить к этим вещам, пошёл на поводу - т.е. привёл пример абсолютного добра, что и позволило ТМА и сочувствующим выйти из-под удара, сменить тему. В общем оказывается, что лучше перейти на личности, обсуждать то, какой страшный фанатик твой оппонент, что он не только не понимает наших гениальных мыслей, а и вообще не способен понять...

Laurelinde зачем ты доказываешь ослу, что ты не верблюд



Да! Я же ещё вот что сделал, что вызвало бурю возмущения в стакане аминазина Я пошёл, что называется, от противного - принял /чисто гипотетически/ тезис об относительности Добра и Зла. ОК, сказал я, пусть так. Что из этого следует? А то, что если хулиганы начнут к вам, дорогие дамы, противно приставать, а найдётся благородный дон, который станет вас защищать, то между ними, по-вашему, нет никакой разницы. И ни хулиганы не заслуживают порицания, ни благородный дон - награды. Т.к. они просто следуют своей правде и всё.

Я лишь не сказал, что по сути - это всё ведёт к "праву сильного", т.е. кто "свою правду" может провести в жизнь, тот и прав. Раз всё относительно...



eule-Margo просто я согласуюсь со своим здравым смыслом, а так же опираюсь на философию и в конце концов, на мои жизненные наблюдения...

Во-первых, на какую философию? Нет философии "ваще". Есть, например, философия Платона и неоплатоников, Аристотеля, философия Декарта, Лейбница, Канта, Гегеля, марксистско-ленинская, наконец Это всё разные философии.

А поскольку речь зашла о Боге, то что Вы можете заявить на основании личных жизненных наблюдений?



Был один сельский священник католический в Венгрии. Как-то его стал донимать атеист: "Бога нет! Бога нет!" Тот его спрашивает: "а почему Вы, милейший, так думаете?" Тот отвечает: "Так я же его не видел". Священник ему: "Так Вы и моей задницы не видели, а тем не менее она есть!"



я же просто не нашла Ваши объяснения, доводы достаточными, что бы поменять свою, не боле...

Выше сказал, что у меня не было цели излагать подробно свою точку зрения. Я только хотел, чтобы Вы осознали, что Ваша собственная небезупречна.



Ваше же нежелание читать книгу, обоснованное тем, что Вам не интересно, только подтверждает мои слова...

Ничуть. Мне не интересна и программа Компартии и книги по гастроэнтерологии. Я их и не читаю. Обратите внимание на мой исходный пост: я пишу, что фильм посмотрел и, насколько понимаю, идея что в фильме, что в книге одна и таже - та, что мы типа обсуждаем, про Добро и Зло. Если в книге всё так, как и в фильме, то книгу я читать и не буду, т.к. это с моей точки зрения просто убогая философия, релятивизм, подмена понятий. Лукьяненко тогда сам не ориентируется в том, что есть Добро и что - Зло. Зачем же мне банальности читать?!

[Isenbras]

eule-Margo на второе сообщение: 2005-01-15 09:42



Вот, говоря о Добре и Зле, мы все таки имеем ввиду понятия, связанные с деятельностью

Скажу кое-что хорошее и о философии

Есть в истории философии некоторые вехи, объективные достижения философии как науки. В частности, со времён Сократа уже нельзя просто приводить примеры, а надо давать определения. Недостаточно, рассуждая о красоте, просто сказать: "Красивая девушка", "красивая картина", "красивая лошадь" и т.д. Нужно вычленить общее, абстрагируясь от частного, выделить (абстрактное) понятие "красота". Сказать, что это такое само по себе. Пусть определение окажется неправильным, не важно, с ним можно будет спорить, но в этом случае у нас есть надежда понять само понятие. Как правило - и это очень хорошо показывал Сократ, - оказывается, что красота вовсе не то, что его собеседники думали, не то, что они себе туманно представляли.



Да, мы часто употребляем слова добро и зло в отношении действий или их отсутствия. Но вопрос - этим исчерпывается данные понятия или нет?



Посмотрим на разные религии и философии. Вот есть дуализм. Добро и Зло суть две субстанции с различным знаком и они друг с другом борются. В Зороастризме предусмотрен положительный исход - Добро в лице Ахура Мазды побеждает Аримана.

Чем-то на это похож пантеизм, например, известная идея Инь-Ян, только тут нет как таковых добра и зла, а есть свет-тьма, мужское-женское, горячее-холодное и т.п. Единство и борьба противоположностей - бесконечный круговорот. А есть мусульманский взгляд, что добро и зло от Аллаха, что Аллах хочет - сделает человеку добро, хочет - зло, хочет - отправит его в рай, а нет - так в ад, где его будут кипятком ошпаривать до бесконечности.

Есть христианское понимание, которое в корне от вышеизложенных отличается.



Что я хочу сказать ещё. Если мы принимаем, что Добро и Зло - это константы бытия (дуализм, гностицизм) или добра и зла вообще нет (они относительны, только кажутся нам по невежеству), или что Бог сотворил и Добро и Зло, то мы фактически принимаем идею, что зло - это в общем, нормально, естественно. Что оно должно быть, что оно как бы на месте находится и даже что иногда надо делать зло, чтобы добро уравновесить. Я просто говорю, что извольте быть последовательными.



Теперь Ваш пример с курицей. Ясно, что курица тоже хочет жить. Почему мы не предпочитаем курицу человеку? Почему голод человека важнее жизни курицы?

Посмотрим наоборот. Предположим, что нет Добра и Зла, что это только относительные понятия. Нет никаких оснований жертвовать курицей ради человека. Может быть даже наоборот, если это моя курица, то пусть лучше чужой человек помрёт ради неё?

Ваш пример говорит скорее о том, что если и не существует абсолютного добра, то есть абсолютная ценностная шкала, по которой человек дороже курицы в любой из возможных ситуаций. Т.е. кое-что абсолютное мы всё же нашли



Добр ли Бог?

Христианство настаивает категорически, что Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы. /1 послание Иоанна, 1:5/. Что Бог есть Любовь /1Ин.4:8/, а также путь, истина и жизнь /Ин.14:6/.

[Isenbras]

Тёмный маг Аминазин Не хрена себе- а как на тему временных рамок?

А что такое?

[eule Margo]

Isenbras, что ж, я бы продолжила и дальше, но пока нет времени, поэтому отвечу кратко:

Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы.

Скажите, где в этой фразе употребляются слова Добро и Зло? и во-вторых, скажите, почему Вы счтитаете, что эта религия Истинна, и именно по этим словам и нужно жить и понимать жизнь и Бога?

Я лично верю в Бога, но не верю в религию, думаю, Вы понимаете, что наша дисскусия не очень полезна именно потому, что изначально получается, что доказать свою точку зрения нам друг другу будет практически невозможно.



Что касается определений, тут я с вами согласна, этот момент я пропустила, так как и так получался очень большой пост.

Я согласна, что определения важны, хотя не уверена, что некоторые вещи можно объяснить. Я даже могу допустить, что когда Вы говорите о Доброте Бога, а я о том, что Он не Добрый и не Злой, по сути, мы думаем если не одинакого, то очень похоже...

Но эта мысль в моем посте можно было проследить, точнее, выводы из нее, ВЫ же не обратили на это внимания...

К слову, ценностная шкала тоже весьма субъективна, просто этот пример не подходит, что бы это доказать. Но подставте вместо курицы человека, естесственно изменив немного условия так, что бы просто надо было выбрать между двумя людьми, и практически любой человек зайдет в тупик и сделает выбор очень субъективно...

[Isenbras]

eule-Margo «Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы». Скажите, где в этой фразе употребляются слова Добро и Зло?



А почему тут должны употребляться эти слова? В Библии другие слова употребляются для этих понятий.



Поскольку речь идёт о духовных и нравственных вещах, то и понимать слова надо в этом смысле. Не о гамма-квантах же говорится!

Здесь Свет обозначает добро, благо, истину. Тьма – грех, зло, ложь. Даже на уровне чисто поэтических метафор – это очень удачные определения для передачи библейского понимания понятий Добра и Зла.



Бог есть Свет и источник духовного света. И тьма духовная, т.е. зло к Нему непричастны.



eM: и во-вторых, скажите, почему Вы счтитаете, что эта религия Истинна, и именно по этим словам и нужно жить и понимать жизнь и Бога?



Самый простой ответ – потому, что я лично убедился, что Христианство истинно. Это самый краткий ответ, поэтому наименее конкретный.



Жить надо по тем принципам, которые наиболее соответствуют действительности, реальности. Так? Если у тебя неправильная карта местности, то она приведёт тебя не туда. Поэтому вопрос истинности собственных представлений – вопрос первостепенный, на самом деле…



eM: Я лично верю в Бога, но не верю в религию



Первое весьма похвально, второе – не очень. Что такое религия? Латинское слово religio означает: совестливость, благочестие, благоговение, религия, святость, богослужение. Цицерон в I веке до Р.Х. считал, что слово происходит от relegere – в переносном смысле «благоговеть, относиться к чему-либо с особым вниманием, почтением». От Лактанция и Августина идёт другое понимание – как воссоединение, religare. Это то, что соединяет разорванную некогда связь с Богом.

Странно, согласитесь, верить в Бога и не хотеть с Ним пообщаться?



eM: наша дисскусия не очень полезна именно потому, что изначально получается, что доказать свою точку зрения нам друг другу будет практически невозможно



Надо просто точно определить, что составляет предмет дискуссии. Насколько я помню, меня пытались убедить, что Добро и Зло – это относительные понятия, а я просил эту мысль обосновать. По-моему это и была основная линия беседы, соответственно, на вопросы, во что я верю и почему, я отвечаю кратко и не подробно, как на вопросы не имеющие отношения к теме. Это отдельно надо обсуждать.



eM: Я даже могу допустить, что когда Вы говорите о Доброте Бога, а я о том, что Он не Добрый и не Злой, по сути, мы думаем если не одинакого, то очень похоже...



Когда я говорю о доброте Бога я имею в виду, что Бог есть Абсолютное благо, что от Бога не исходит никакого зла и всё, что делает Бог есть благо для человека (и не только для человека). Что Бог есть Любовь, а Любовь… не мыслит зла /1Кор.13:4-5/, Любовь не делает ближнему зла /Рим.13:10/.



eM: подставте вместо курицы человека, естесственно изменив немного условия так, что бы просто надо было выбрать между двумя людьми, и практически любой человек зайдет в тупик и сделает выбор очень субъективно...



Прекрасная идея!

Понимаете, что Вы сказали? Что в каждом человеке есть что-то такое, что радикально отличает человека от курицы. Если выбрать между двумя курицами в принципе не проблема, то между двумя людьми – не так.



Кстати, может быть стОит такой пример. В своих письмах Елена Рерих пишет о том, как некий проповедник теософии задал аудитории вопрос: что делать в такой ситуации - по улице идёт богатый фабрикант и видит, что какой-то пьяный сейчас вот-вот угодит под машину. Должен ли он того пьяницу спасать, рискуя своей жизнью?

Вот Ваше какое мнение?

[eule Margo]

Вот Ваше какое мнение? Я не знаю, как насчет того фабриканта, но для меня этот вопрос решенные, я не могу оставаться стоять, если есть возможность помочь, и мне не важно, будет ли это пьяница, великий ученый или мой враг, поверьте, совершенно не важно... но это имхо и не притендует на правильность...

Если выбрать между двумя курицами в принципе не проблемаНу как Вам сказать, для меня и это может стать проблемой... просто я потавила двух людей потому что мы ценим жизнь человеческую много больше, и не важно, насколько это правильно... просто так пример правильнее...

А Вам неужели не составит труда выбрать, какую бабочку убить, а какую оставить лететь?

Когда я говорю о доброте Бога я имею в виду, что Бог есть Абсолютное благо, что от Бога не исходит никакого зла и всё, что делает Бог есть благо для человека (и не только для человека). Что Бог есть Любовь, а Любовь… не мыслит зла /1Кор.13:4-5/, Любовь не делает ближнему зла /Рим.13:10/. И мы опять упремся в понятия... а я говорю о том, что есть некое понимание в душе, и это понимание иногда просто не стоит выражать словами, потому что слова, это все равно субъективно...

Первое весьма похвально, второе – не очень. Что такое религия? Латинское слово religio означает: совестливость, благочестие, благоговение, религия, святость, богослужение. Цицерон в I веке до Р.Х. считал, что слово происходит от relegere – в переносном смысле «благоговеть, относиться к чему-либо с особым вниманием, почтением». От Лактанция и Августина идёт другое понимание – как воссоединение, religare. Это то, что соединяет разорванную некогда связь с Богом.

Странно, согласитесь, верить в Бога и не хотеть с Ним пообщаться? Для всего этого религия как апппарат не обязательна... по крайней мере, для меня, я так считаю...Поскольку речь идёт о духовных и нравственных вещах, то и понимать слова надо в этом смысле. Не о гамма-квантах же говорится!

Здесь Свет обозначает добро, благо, истину. Тьма – грех, зло, ложь. Даже на уровне чисто поэтических метафор – это очень удачные определения для передачи библейского понимания понятий Добра и Зла. Вот видите, Вы определили эти понятия несколькими понятиями...